Mand kendt skyldig i vold mod 14-årig dreng

Hvad skete der natten til 27. december 2021, hvor en håndfuld drenge affyrede nytårskrudt på en parkeringsplads i Hadbjerg?

Sådan spurgte anklageren retorisk, da han i Retten i Randers opsummerede en sag mod en 41-årig mand, der var tiltalt for vold mod en af drengene på 14 år. Ifølge anklageskriftet havde manden væltet den 14-årige dreng omkuld på jorden, placeret et knæ i maven på ham og med den ene hånd taget fat om drengens hals og presset til.

Tiltaltes forklaring

Den tiltalte forklarede i retten, at han og hans kone og deres to små børn ved midnatstid blev vækket af et voldsomt fyrværkeri affyret fra en parkeringsplads tæt ved familiens hus i Hadbjerg.

»Det minder om en krigszone, romerlys og batterier rammer huset, min datter skriger panikslagent, og vores 1-årige dreng er voldsomt påvirket.«

Han prøvede at trøste sin familie og ringede i et ophold til politiet for at få dem ud at stoppe »infernoet«. Politiet havde dog ikke tid til at komme, fortalte den tiltalte, som derefter hørte kanonslag i haven og kunne se mørke silhuetter bag hækken.

»Jeg er overhovedet ikke i tvivl om, at det var et direkte angreb på mit hus. Min familie var skrækslagen, og jeg var helt ude i tovene.«

Da han på et tidspunkt åbnede fordøren på den anden side af huset, var drengene kommet derom og stod og grinede, så han løb efter dem for at få en forklaring på, hvad de havde gang i, fortalte manden i retten.

Han fik løbet den ene af drengene op og fik fat i hans arm, så de begge væltede, hvorefter han tog i hans jakkekrave, skældte ham ud og pegede ad ham, forklarede den tiltalte videre. 

Herefter tog han drengen med hjem til sit hus med henblik på at ringe til politiet. På vejen gik det op for ham, at det ikke var en voksen mand, men en stor dreng, så han fik i stedet drengen til at ringe til sine forældre og de andre drenge, hvorefter de gik over på parkeringspladsen og mødtes med drengens venner og far.

»Jeg kunne se, drengen var ked af det, så jeg sagde undskyld til ham og hans far. Det var ikke ok, jeg havde haft så hårdt fat i ham.«

Den tiltalte benægtede til gengæld, at han på nogen måde skulle have haft fat i halsen på drengen, og at han skulle have placeret et knæ i maven på ham.

Drengens forklaring

Den 14-årige dreng, som i mellemtiden er blevet 15, var også indkaldt for at give sin version af sagen i retten. Han fortalte, at drengene havde siddet og hygget sig og ventet på, klokken skulle blive 24, hvor det blev lovligt af affyre nytårskrudt.

De fyrede en masse krudt af op i luften, fortalte drengen, som nægtede at de skulle have fyret kanonslag af og været inde i mandens have. Da de var færdige med at fyre af, gik de hen mod nogle huse, hvor den tiltalte kom ud og råbte, han »bare skulle have fat i en af jer«, forklarede drengen, der ligesom sine venner begyndte at løbe.

Han fortalte, at han blev væltet bagfra og kom ned at ligge på ryggen med manden oven på sig.

»Han råbte mig i hovedet, mens han havde sit knæ på min brystkasse og en hånd om min hals, så jeg blev kvalt og ikke kunne trække vejret, og han truede med en knytnæve i den anden hånd,« fortalte drengen og viste med en hånd omkring sin hals, hvad der skete.

Drengen fortalte, at hans far tilkaldte politiet, som kom ud og snakkede med parterne, da de stod på parkeringspladsen. Betjentene kiggede efter mærker på hans hals og brystkasse, men de kunne ikke se noget. Han mente ikke, betjentene havde kigget ordentligt efter, og da han senere stod foran et spejl, tog han nogle billeder af sig selv, der blev vist i retten.

Vens forklaring

Forsvareren havde indkaldt en af de andre jævnaldrende drenge, der havde været med til at fyre krudt af, som vidne. Han fortalte ligesom sin ven, at de fire jævnaldrende venner sammen med en fætter på 18 havde fyret en del krudt af, og hvis noget fyrværkeri var røget over mod den tiltaltes hus, var det på ingen måde bevidst.

Han fortalte, at den tiltalte havde indhentet og kastet sig over kammeraten bagfra, hvorefter han sad ovenpå ham med et knæ i brystet.

»Jeg var meget bange og gemte mig lidt, men kunne se den ene hånd om halsen og den anden hånd klar med en knytnæve.«

Politibetjente

Forsvareren havde indkaldt de to politibetjente, der var blevet kaldt ud på stedet. Begge betjente forklarede i retten, at de havde været ude at undersøge sagen og tale med parterne, der var samlet på parkeringspladsen, hvor fyrværkeriet var affyret.

Betjentene kunne se fodspor samt spor af frisk fyrværkeri og et stort hul i den tiltaltes have, men ikke konkludere, drengene havde været inde i haven eller havde affyret kanonslag. Den ene betjent havde undersøgt den 14-årige dreng, men ikke fundet mærker efter vold eller kvælertag.

Efter betjentenes opfattelse var der ikke affyret ulovligt fyrværkeri, og der var heller ikke tegn på vold, så efter samråd med drengens far og den 41-årige mand foretog politiet sig umiddelbart ikke yderligere i sagen.

Sagen blev dog genoptaget, og politiet var to gange i januar ude på stedet, ligesom man genafhørte parterne og vidner og besluttede at tiltale den 41-årige mand for vold. Anklageskriftet er fra 29. marts 2022, men sagen kom altså ført for retten i begyndelsen af 2023.

Hævn

Efter afhøringen af betjentene havde forsvareren nogle supplerende spørgsmål til sin klient, der sagde, at der havde været en del problemer i byen med støj fra soundbokse, og at han flere gange havde taget kontakt til unge for at få dem til at skrue ned.

»Det er dit indtryk, det kan hænge sammen med det, der skete?,« spurgte forsvareren sin klient, der svarede:

»Det er helt klart min overbevisning, at det var en vendetta (hævn) mod mig.«

Vidnet, der havde været med til at affyre fyrværkeri, havde tidligere i retten fortalt, at der havde været nogle problemer i byen, hvor den tiltalte var kommet over til unge og opført sig »meget voldsomt.«

I retten kom det videre frem, at den voldstiltalte mand har gode personlige forhold og ikke tidligere været i konflikt med loven. Han arbejder som mentor for udfordrede unge på en uddannelsesinstitution.

»Jeg har fået at vide, jeg bliver opsagt, hvis jeg bliver dømt, så det vil få enorme konsekvenser for mit arbejde, hvis jeg bliver dømt.«

Anklageren

Anklageren fremhævede i sin afsluttende fremlægning af sagen, at både offeret og vidnet havde forklaret, at den tiltalte havde væltet offeret, taget halsgreb og sat sit knæ på ham. Han skulle derfor kendes skyldig i vold og have en straf på 40-60 dages fængsel, der som udgangspunkt skulle være ubetinget. Anklageren nævnte dog, at der var mulighed for at at give en betinget straf, når der var tale om begrænset vold sket i afmagt.

Forsvareren

Den tiltalte havde fra start erklæret sig uskyldig, og det holdt hans forsvarer fast i, at han var, og derfor skulle frikendes. Forsvareren sagde, at drengene bevidst havde skudt efter sin klients hus og ejendom, og at politiet havde undersøgt drengen og ikke fundet tegn på vold. 

»De billeder, han selv har taget, kan ikke bruges som bevis, så der er ikke dokumenteret vold, og det er ikke dokumenteret, min klient havde til hensigt at vælte drengen,« sagde forsvareren og påpegede de formildende omstændigheder, hvis retten skulle nå frem til en anden konklusion end forsvaret.

Dommen

Herefter trak dommeren og de tre domsmænd sig tilbage og kom tilbage en halv time senere for at afgive dommen, der lød på 30 dages betinget fængsel med et års prøvetid og 40 timers samfundstjeneste.

»Du er fundet skyldig i vold. Vi lægger til grund, at du har taget fat i ham, så han vælter, og han har mærker på halsen og maven. Det er vold,« konkluderede dommeren og tilføjede:

»Vi betvivler ikke, du har været udsat for chikane ved affyring af fyrværkeri. Det er en formildende omstændighed, så der er enighed om at gøre dommen betinget med samfundstjeneste.«

Den tiltaltes forsvarer udbad sig 14 dages betænknings i forhold til, om hans klient vil anke sagen til Vestre Landsret.